標籤: 大法官解釋

前一篇，提到793號解釋的案件由來、釋憲範圍與結論。這篇要繼續談，大法官給的理由是什麼。 解釋一共有五大爭點， … 繼續閱覽 黨產條例釋憲案之二：憲法保留、組織法及權力分立

109年6月30日，大法官就台北高等行政法院兩個合議庭聲請的3個關於「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下 … 繼續閱覽 黨產條例釋憲案之一：案件由來、釋憲範圍與結論

大法官在2020年6月19日做出792號解釋，涉及到罪刑法定主義跟法律明確性原則，大法官示範了法律的構成要件，應該怎麼解釋才對。

相信大家都很關心通姦釋憲案的理由，以下把解釋中的主要部分全文照錄，下面解釋文跟理由書中提到的「系爭規定一」，指 … 繼續閱覽 791號解釋：通姦罪釋憲案

2020年3月31日中午，在經過三個小時的開庭後，審判長許宗力院長宣示通姦罪釋憲案的言詞辯論終結，並將於1個月 … 繼續閱覽 通姦罪釋憲案，5月29日宣示解釋

2020年3月31日中午，在經過三個小時的開庭後，審判長許宗力院長宣示通姦罪釋憲案的言詞辯論終結，並將於1個月 … 繼續閱覽 通姦罪釋憲案何時出爐？

大法官將於2020年3月31日上午9點，在憲法法庭針對刑法第239條通姦罪、刑事訴訟法第239條但書通姦罪在撤 … 繼續閱覽 通姦罪憲法法庭言詞辯論的行前指南

789號解釋涉及性侵害犯罪防治法第17條第1款「因性侵害致身心創傷無法陳述」時，被害人警詢陳述證據能力的例外規定，大法官作了合憲性解釋。這和現行的司法實務運作，差別在哪裡？因為這號解釋的出現，司法實務有什麼要改變的嗎？

大法官在2020年2月27日針對性侵害犯罪防治法第17條第1款，做出789號解釋，這是一個合憲性解釋，大法官設下了兩個要件：解釋條文從嚴、衡平補償措施。
首先，是否構成性侵害防治法第17條第1款情形，而可以例外讓警詢陳述作為證據，要嚴格解釋這個條文。其次，如果在嚴格解釋後，構成該條的傳聞例外情形，法官認為被害人警詢陳述得為證據時，因為被告的對質、詰問權受到限制，所以要給予有效的訴訟上補償措施。

司法院2019年12月20日公告的爭點題綱中，對法律學者提問的第一個問題是：「特別公課與稅捐之區分？特別公課於 … 繼續閱覽 788號解釋為何沒提到特別公課？