分類: 憲法

2020年的1月6日，大法官就保力達公司聲請的回收清除處理費釋憲案舉行公開說明會；不到一個月的1月31日，大法 … 繼續閱覽 788號解釋：廢棄物清理法的回收清除處理費-中篇

2020年的1月6日，大法官就保力達公司聲請的回收清除處理費釋憲案舉行公開說明會；不到一個月的1月31日，大法 … 繼續閱覽 788號解釋：廢棄物清理法的回收清除處理費-上篇

最近武漢疫情發燒，讓人回想起2003年的SARS，經歷過的朋友應該還餘悸猶存。2003年4月，和平醫院發生院內集體感染，台北市政府召回院內醫護人員強制隔離，這段過程產生了690號大法官解釋，涉及「非刑事被告」人身自由的限制的合憲性問題。

2020年1月6日，大法官對保力達公司就「回收清除處理費」的釋憲案舉行公開的說明會，邀請專家學者及有關機關到場提供意見。 以下是台大法律柯格鐘教授該次說明會的法律意見報告書，出處在司法院大法官網站，經柯老師同意轉載一起讀判決。 這篇意見報告書說明德國特別公課與稅捐之區分，以及柯老師對特別公課法律保留原則的審查密度與所持觀點的理由、本案法規是否違反法律保留、平等原則的意見。

大法官將在農曆年後的109年2月4日下午2時30分，召開一場關於「性侵害防治條例」第17條規定釋憲案的公開說明會，會中將諮詢專家及有關機關，包括法務部、警政署跟衛生福利部。

2020年的第一個週一上午（1月6日），大法官迫不急待的對一件「回收清除處理費」的釋憲案舉行公開的說明會，這一篇我們來談談這場說明會有什麼值得關注的地方。看起來，大法官應該是想要透過這個案件，來檢討現行「特別公課」的運作方式。這個問題說來話長，需要從稅捐、20多年前的釋字426號解釋講起。

2019年的最後一個週五：12月27日，大法官作出年度最後一號解釋787號，今年結算一共14號解釋，從774號到787號。我們的法院分成行政法院跟普通法院兩個體系，各自有自己的終審法院：最高行政法院跟最高法院，也就是所謂的二元訴訟制度。依公、私法來區分訴訟制度，勢必會產生兩者間的模糊地帶，當行政法院和普通法院，就承審案件應該由誰受理發生爭議時，現在是由司法院大法官來統一解釋審判權歸屬。

這兩天，最高法院大法庭跟司法院大法官都有新消息。