憲法法庭在2024年10月25日，針對立法院職權行使法釋憲案做出判決，這應該是大法官有史以來篇幅最長的解釋或判決，以下是簡要的整理：

一、針對立法程序部分，判決認為立法過程雖然有瑕疵，但整理來說，並沒有完全背離憲法公開透明與討論原則，而影響法律成立的基礎分效力。

二、關於總統到立法院國情報告部分，判決認為憲法增修條文只有給立法院可以被動聽取總統國情報告，總統沒有到院報告的憲法義務，立法院也沒有聽取的憲法義務。總統可以自己決定要不要、什麼時候、怎麼報告，立法院不能指定要聽什麼，或是要求總統聽取建言。

三、關於質詢部分。首先是反質詢，大法官採取合憲性解釋，指出如果行政首長是以問題或疑問的方式來答覆，不構成反質詢，因此就沒有違憲的問題。至於被質詢人不得拒絕提供資料，大法官認為違反權力分立而違憲失效。只要是立法院質詢超過可以行使的範圍、行政特權的範圍、為了保護第三人基本權所必要、基於契約義務或國家安全有保密必要的範圍，行政院長或部會首長可以適當說明理由後，不予答覆或揭露。

四、關於人事同意權部分，判決認為立法院經由提名機關來向被提名人提出有關資格、適任性的書面問題，性質上屬於人事審查的任意性程序，被提名人可以斟酌處理，黨團或立委不能直接提出書面問題，要求答覆。

五、國會調查權部分，判決認為憲法規定的調查權要由立法院行使，就條文中規定可以經由委員會決議而設調查專案小組的規定，違憲失效。立法院就與自己憲法職權行使的特定議案有重大關聯的事項，而且有調查必要的話，才可以設調查委員會。

調查委員會可以要求政府人員出席作證，但要求政府人員提供資料、物件或要求人民出席、提供證言、資料、物件，都違憲失效。聽證部分，屬於國會自律範圍，這部分可以。

就院會議決的調查事項的範圍、目的跟方法，要具體明確，以判斷是否與立法院憲法職權之行使有重大關聯且必要。調查方法涉及到政府人員、人民陳述證言，對象與義務範圍等重要事項，都要經過院會決議。

如果未來發生爭執，盡可能協商解決，沒有結果時可以由憲法法庭判決，在協商好或憲法法庭的判決出來前，立法院不能直接行使調查權。

另外，判決也指出立法院對審理中、經判決的事項，都不能行使調查權。接受調查的人，可以陳明理由拒絕證言，不用經過會議主席裁示同意。此外，受調查的人可以由律師或相關專業人士到場協助，不用經過主席同意。

六、聽證會部分，除前面提到的調查專案小組違憲外，屬於國會自律範圍。受邀人員無論無論是基於不表意自由、一般行為自由、隱私權或財產權，拒絕出席聽證會，都屬於正當理由。

七、藐視國會的刑責部分，都違憲失效。判決認為政府人員到立法院答詢、說明或陳述證言，負的是政治責任，轉為刑事責任，不符合比例原則。