刑法第140條規定：「公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」

條文中包括兩個部分，「當場侮辱」或「對其依法執行之職務公然侮辱」，兩者其一均可成罪。前者是侮辱公務員罪，後者是侮辱職務罪。

大法官做成憲法判決表示，侮辱公務員罪條文中的「當場侮辱」，要基於妨害公務的主觀目的，而且要足以影響公務員執行公務，才可以構成。至於侮辱職務罪部分，則違憲失效。

判決理由指出，有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府權力行使的監督批評、對政府機關及公務人員表現之評價及反應，應受憲法高度保障，不應該逕自動用刑罰直接壓制異議或反對言論。加上過去威權統治期間，長期以刑罰手段箝制言論自由，民主化後國家對質疑、批評政府公權力行使的言論，也應該抱持比較寬容的態度。

針對侮辱職務罪部分，大法官採取「嚴格審查標準」；至於侮辱公務員罪部分，因為另外涉及公務員，採取「中度審查標準」。

判決理由區分侮辱公務員罪部分，可能涉及的法益包括：公務員名譽、公職威嚴及公務執行。就公務員名譽部分，判決認為法條保護的並不是公務員個人名譽，這部分應該回到刑法第309條公然侮辱罪處理。就公職威嚴部分，也就是公職不容質疑挑戰，這部分牴觸憲法保障言論自由而違憲。就公務執行部分，判決則認為在執行職務時當場侮辱，確實可能妨害公務遂行本身或所追求的公益及相關人民權益。

判決繼續由「公務執行」這個目的，審查手段應該要是行為人「基於妨害公務的主觀目的」，且「足以影響公務員執行公務」，才能構成本罪。

那麼，什麼是「足以影響公務員執行公務」，怎麼樣才算？判決理由認為是指行為依表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者才是。當場的辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），不必然會干擾公務之執行。比如，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，並非「足以影響公務員執行公務」。

但判決理由也指出，並不是要到「公務員在當場已無法順利執行公務」的程度，也不是要求公務員面對人民無理辱罵，只能忍讓。公務員可以先警告或制止，要求停止辱罵。如果人民隨即停止，就不能認為構成侮辱公務員罪，但如果置之不理，繼續當場辱罵，可以認為具有妨害公務的主觀犯意，接下來判斷辱罵行為是否已經足以影響執行公務。如果是透過觸及身體的肢體動作侮辱，像是潑灑穢物或吐痰，或是多數人持續辱罵，這個時候就不用先制止。

至於「侮辱職務罪」，大法官採取「嚴格審查標準」，大法官認為即便就「公務執行」法益來進行手段審查，也難以想像侮辱職務會對公務執行產生明顯、立即妨害，即便只處罰金，也違背刑法最後手段性，因此違憲立即失效。

先前卡神楊蕙如因大阪空港疏被判侮辱職務罪確定部分，也因為刑罰失效而發回重審。