這次大法官的死刑憲法判決理由中提到，關於故意殺人罪部分，應僅限於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，而得適用系爭規定一至四有關死刑部分之規範。反之，如行為人僅係基於未必故意而殺人，縱使既遂，仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形。

大法官說在各種故意中，直接故意、概括故意、擇一故意，這三種可以符合個案犯罪情節最嚴重，但未必故意不行，這四種故意有什麼不同？

📌刑法第13條規定了故意，總共有兩項。

第一項：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

這種故意，我們稱為直接故意、確定故意，是明知，並且有意讓結果發生。

第二項：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

這種故意，我們稱為間接故意，大法官把間接故意更近一步的分成三種：概括故意、擇一故意跟未必故意，這三種間接故意的分類沒有出現在法條中，過去是在學說上討論，當然我們無法知道大法官心中的定義，是否跟學說相同，判決理由並沒有很明確的說明，意見書也沒有大法官提到。

憲法判決理由第74段提到，刑法第13條第2項的間接故意，可能包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意）。

對照到學說上的定義，

📌擇一故意：是指行為時對殺害哪個人不確定，但最後會殺害一個人，比如門口站了兩個人，我朝門口開槍，開槍時我不確定最後會殺害哪一個人，這就是一種客體不確定的狀況。

比如最高法院92年度台上字第6674號刑事判決就是涉及類似的案例事實，判決提到：刑法上之故意，於通常之情形下，係針對個別行為個體而形成之犯意，惟於某些情況下，行為人雖預見其行為將會涉及多數行為客體之侵害問題，但其行為最終將損害何一行為客體，行為人於行為當時則無法確實知悉、確認，然只要能對數個特定行為客體中之任何一個造成損害，即與行為人之本意相符，此即刑法學理上所稱之「擇一故意」。

📌概括故意：行為人預見行為將會同時殺害好幾個人，但仍然決定下手。比如：丟出一顆手榴彈，可能造成數人死亡，就如大法官在判決書裡講的「客體不確定」。

最後我們來看一下台南高分院92年度上易字第473號判決的說明：刑法之故意，有「擇一故意」與「累積故意」(或「概括故意」)之分，於通常情形下，固對個別構成要件或行為客體形成犯意，然於特別情況，行為人雖預見其行為，將涉及多數不法構成要件之實現或多數行為客體之侵害，但其行為究會實現何一不法構成要件或何一行為客體，則無法確悉；若其行為只須對於數個行為客體中之任一造成損害，或實現任一不法構成要件，即與行為人本意相符時，係屬擇一故意。反之，如行為人預見其行為，將同時實現多數不法構成要件或侵害多數行為客體，但仍決意實施，並遂其意，即屬累積故意。