112年8月11日，憲法法庭做出該年度第13號憲法判決，這是一號關於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑度是否過重的憲法判決。

毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」

條文不管涉及的毒品量有多少，最低的法定刑就是無期徒刑。關於刑度是否過重的問題，476號解釋就曾經針對毒品危害防制條例前身「肅清煙毒條例」相同的規定，作出合憲解釋。

這次，大法官則做出部分違憲的憲法判決，部分變更了先前的見解。

第4條第1項的樣態雖然有三種：製造、運輸跟販賣，但大法官只有把販賣相關的個案抽出來處理，表示：「惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。」這種情況不符憲法罪刑相當原則，違反憲法比例原則，要求相關機關在2年內，依判決意旨修正。

判決意旨是什麼呢？

首先，大法官說在修法前，就販賣第一級毒品罪，在符合三個要件的情況下，可以額外獲得一次減刑：
第一，無其他犯罪。
第二，情節極為輕微、顯可憫恕。
第三，即便用刑法第59條減刑，仍情輕法重。

大法官講的「無其他犯罪」是什麼意思，不是很確定，是本案行為中無其他犯罪，還是不能有過前科、前案紀錄不得而知。

11個月後，毒品危害防制條例的主管機關法務部，推出修正草案，在第17-1條規定：犯第四條第一項之販賣第一級毒品罪，其行為態樣、數量、對價等情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第五十九條規定減輕共刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。但曾經有罪判決確定者，不在此限。

法務部採取了最嚴格的見解，過去都不能有其他犯罪，即便是很久以前的也不行。

不過，大法官的判決意旨還有第二個部分，在主文第三段，判決說：「另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。」

大法官說，這個條文過度僵化，應該檢討法定刑是否應該依照販賣數量、次數多寡，分別制定不同刑度的處罰，但法務部的修正草案，並沒有處理到這塊，這裡是毒品政策中最困難的部分，最需要行政機關投入專業的部分。雖然法務部的草案，可以說是把大法官的主文第一項完全變成條文，但如果這麼簡單的話，大法官自己做合憲性解釋就好，並沒有需要給相關機關兩年的時間去研究。

大法官這次的憲法判決有別於476號解釋，也認為現行的毒品政策需要調整，如果立法院之後採取法務部的立法方式，沒有依照判決意旨去調整不同刑度，會是一件很可惜的事情。