民事訴訟的原告，必須提出請求的法律上依據，這就是所謂的請求權基礎。為了避免權利太久沒行使產生的問題，民法規定了「時效制度」，第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」請求權最長的時效是15年，但法律可以規定較短的情形。

比如，當原告主張是民法侵權行為損害賠償，依照民法第197條規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」侵權行為的請求權適用短期時效，權利人必須在知道之後2年內必須行使這個權利，否則時效完成，義務人可以主張時效抗辯，讓請求權消滅。


當造成侵害的源頭是公司時，公司法第23條第2項規定了負責人的法律人認，該條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」也就是說，公司負責人違法執行業務，讓公司造成別人損害時，要跟公司這個法人一起負擔損害賠償責任。


問題來了，公司法就負責人部分，並未特別規定短期時效，當公司因負責人違法執行業務所造成的損害，這個時候的時效會是民法損害賠償的短期時效，還是應該認為沒有特別的時效規定，而應該回到民法第125條的15年時效，這件事情過去在過去的最高法院，有著不同的見解。


有認為，既然法無明文，就應該依照民法第125條規定，適用15年時效；也有認為，負責人因為違法執行業務，使用公司造成他人損害，本質上就是一種侵權行為，應該依侵權行為的時效規定，而適用短期2年時效。


八仙塵暴的被害人，在事故發生後兩年多以後，對八仙公司的負責人提告，負責人主張已經超過2年短期時效作為抗辯。案件因此輾轉來到最高法院。由於過去最高法院曾經就此有不同的見解，承審的合議庭將這個問題提交大法庭。


最高法院民事大法庭在2024年7月26日做出裁定112台上大1305號，認為應該採取跟侵權行為一樣的短期時效，理由包括：


第一，公司法規定的負責人責任，是以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，原則都是具有違法性的行為，屬侵權行為責任的性質。


第二，公司負責人代表公司的行為，如果構成侵權行為，公司業務的執行，事實上由負責人擔任，為防止負責人執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，所以才有公司法規定負責人在執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。所以負責人，也應該適用侵權行為的短期時效。


第三，我國採民商法合一之立法政策，公司法沒規定的，民法與商事法之性質相容，仍然有適用。